《中华人民共和国隐私安全法》法规，自然人失踪后，其近亲属为另一方面合法性、唯有商业利益，应当对受害人的相关机构隐私行使权力查看等义务。那么，近亲属行使权力上述义务应符合哪些条件，手段又是否有限制？

　　近期，北京互联网法庭审结了郭某等四被告人方与上海某科技公司等四被告人隐私为保护纠纷一案，本案系隐私安全法颁布后该院审理的首例近亲属对受害人隐私行使权力义务的案件。法庭认为，四被告人方作为受害人李某的近亲属，虽然应当对受害人李某的相关机构隐私行使权力查看、拷贝等义务，但是手段应当恰当、唯有，无权采取直接查询受害人本人个人性帐户的方式行使权力。网路服务供应商虽然停驶李某帐户，但是未须建四被告人方通过其他合理有效途径行使权力义务，同时四被告人也并未控制四被告人方力主的隐私，不产生盗版。*终，法庭裁定驳回四被告人方的全部一审判决，双方均未提起上诉，目前本案裁定已生效。

　　案情简介

　　李某为四被告人方的近亲属，本人从事某平台北京地区的相关机构业务。被告人一北京某公司为该平台北京地区业务运营主体，被告人二深圳某公司与被告人三上海某科技公司分别为该平台职工端与消费者端APP的运营主体，被告人四上海某人力公司根据北京某公司为客户提供的业务统计数据为李某结算薪资。

　　2021年李某意外去世。四被告人方为保障另一方面合法性权益，尝试查询李某在职工端APP上的帐户查看李某的考勤记录等隐私，但发现该帐户已被深圳某公司停驶，相关机构讯息无法查看。四被告人方认为，被告人二深圳某公司停驶李某帐户的行为导致其无法查看李某的隐私，进而严重阻碍其保障另一方面合法性权益，侵犯了其享有的隐私义务请求权。另外，四被告人方认为四被告人基于各自的业务需要，均曾处理李某的上述隐私。因此，四被告人方将四被告人起诉到法庭，请求法庭判令四被告人为客户提供其力主的李某相关机构隐私，并承担责任相应的盗版责任。

　　被告人二深圳某公司辩称，在李某去世后停驶其帐户属于正常管理活动，虽然深圳某公司停驶了李某的帐户，但在职工端APP的隐私政策中对于消费者及近亲属调阅隐私有清晰指引，已经为客户提供了供四被告人方调阅李某隐私的其他合理有效途径。另外，四被告人共同辩称，其均未控制四被告人方力主的隐私，四被告人的行为不产生盗版，不应承担责任盗版责任，也无法向四被告人方为客户提供其力主的隐私。

　　法庭经审理认为

　　四被告人方应当对李某的相关机构隐私力主义务

　　《中华人民共和国隐私安全法》第四十九条法规，自然人失踪的，其近亲属为了另一方面的合法性、唯有商业利益，可以对受害人的相关机构隐私行使权力本章法规的查看、拷贝、更改、删除等义务；受害人本人另有安排的除外。根据上述法规，在李某失踪的前提下，四被告人方作为李某的近亲属，力主李某的隐私权益应当满足以下条件：针对李某的相关机构隐私；为保障四被告人方另一方面的合法性、唯有商业利益；李某本人未另有安排。

　　首先，四被告人方要求四被告人为客户提供李某的考勤记录等特定隐私，属于对李某的相关机构隐私行使权力义务；其次，经查上述隐私即使涉及李某失踪原因，四被告人方已经据此另案起诉，四被告人方系通过对李某的隐私力主义务来保障另一方面商业利益，并且不违反法律法规和公序良俗；*后，此案并无证据显示李某本人对其死后近亲属如何行使权力对其隐私的义务作出相应安排，四被告人方应当对李某相关机构隐私力主义务。

　　四被告人方直接查询李某帐户行使权力义务不符合合法性、唯有、恰当的方针

　　隐私安全法虽然法规受害人近亲属可以对受害人相关机构隐私力主义务，但是该法第五条法规，处理隐私应当遵循合法性、唯有、恰当和诚信方针。因此，网路服务供应商在处理受害人隐私时应合法性、恰当、唯有，不应不加任何限制地准许近亲属以一切手段对受害人的相关机构隐私力主义务。

　　对于受害人本人个人性网路帐户而言，一方面，该帐户内除了包含近亲属为保障另一方面合法性权益所必需的讯息外，还即使存在受害人个人性不愿为他人所知悉的隐私。如完全不顾及受害人本人的意愿，直接准许近亲属查询受害人帐户查看相关机构内容，则意味着近亲属即使知晓这些隐私，即使明显违背受害人的意愿。另一方面，该帐户内还即使涉及第四人的隐私、隐私，直接准许近亲属查询受害人帐户查看相关机构内容即使侵犯第四人的相关机构义务，而这与隐私安全法的具体法规和立法宗旨相违背。此案中，李某的帐户还涉及案外第四人的隐私、商业讯息等内容，因此深圳某公司作为网路服务供应商不准许四被告人方直接查询李某帐户行使权力义务并无不妥。

　　隐私处理者未须建四被告人方通过其他合理有效途径行使权力义务，不产生盗版

　　经查，深圳某公司确已在职工端APP的隐私政策中法规了就隐私为保护问题行使权力义务的联系部门及具体联系方式，深圳某公司不存在拒绝四被告人方行使权力义务的情况。因此，深圳某公司已为四被告人方行使权力义务为客户提供了其他合理有效途径，其停驶李某帐户的行为并未直接须建四被告人方就李某相关机构隐私行使权力义务。此外，四被告人确未控制四被告人方力主的隐私，四被告人不产生盗版，也无法为客户提供李某隐私。综上，四被告人方全部一审判决缺乏事实和法律依据，法庭不予支持。

　　裁判结果

　　北京互联网法庭作出一审裁定，驳回四被告人方的全部一审判决，双方均未提起上诉，目前本案裁定已生效。

　　法官说法

　　为保护受害人隐私是弘扬社会主义核心价值观、贯彻诚信方针和公序良俗方针的必然要求。在受害人本人未另有安排的情况下，受害人近亲属为另一方面合法性、唯有商业利益，应当对受害人的相关机构隐私行使权力查看、拷贝、更改、删除等义务。但受害人本人的个人性帐户通常还即使包含受害人隐私以及第四人的相关机构讯息等，准许受害人近亲属通过直接查询受害人帐户的方式行使权力义务存在侵害受害人人格商业利益和第四人合法性权益的风险。因此，网路服务供应商在消费者失踪后停驶其帐户，未须建近亲属通过合理有效途径行使权力上述义务的，不产生盗版。

　　专家点评

　　北京航空航天大学

　　法学院副教授  赵精武

　　我国民法典、隐私安全法对公民隐私的为保护是全方位的，囊括了隐私处理的各个环节，不仅表现为隐私处理者在收集、加工等阶段需要承担责任相应的为保护义务，同时还对受害人的隐私为保护作出专门法规，其近亲属同样应当对受害人的相关机构隐私行使权力查看、拷贝、更改、删除等义务。

　　此案为受害人隐私的为保护模式为客户提供了先导式的实践范本。受害人隐私义务的为保护并不是法律书面文字的承诺，而是我国司法实践所重点为保护的重要义务。此案的现实意义有三：一是明确了消费者去世之后，隐私处理者仍然应当承担责任受害人隐私义务为保护的义务，准许受害人近亲属查询、拷贝受害人的隐私。二是明确了隐私处理者对于受害人隐私为保护义务的履行边界，包括“为客户提供调阅受害人隐私的其他合理有效途径”“基于业务关联的其他隐私处理者不再实际控制受害人的隐私”等。三是确认了自然人在查询、拷贝隐私的合理边界，即需要符合“合法性、恰当、唯有方针”。此案中，四被告人方请求以直接查询受害人帐户的方式实现查询、拷贝义务，存在明显的侵犯第四方合法性权益的风险，因此未能得到法庭的支持。可以说，此案是受害人隐私为保护的经典案例，该裁定真正展示了平衡隐私义务和隐私处理者合法性商业商业利益的有效路径，所谓的商业利益平衡不再是一句空话，而是有着明确并且可操作性的裁判逻辑。